IREDALE MINERAL COSMETICS LTD נ' דרמל גרופ ישראל בע"מ

החלטה

בעניין: בקשה להגשת הודעת צד ג' והודעה על הגשת כתב תביעה שכנגד.

ביום 24.1.10 הגישה המשיבה תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המבקשת.

המבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן במסגרתה עמדה על זכותה להגשת כתב תביעה שכנגד.

גם במסגרת הדיון בבקשת רשות להתגונן מיום 7.10.10 ביקשה רשות להתגונן, להגיש כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד.

בהחלטה מיום 25.12.10 קיבלה כב' הרשמת את בקשת המבקשת.

ביום 25.9.11 התקיים קדם משפט ראשון, במסגרתו ציין ב"כ המשיבה כי ככל שיש למבקשת טענות מעבר לסכום התביעה תתכבד ותגיש תביעה (עמ' 1 ש' 21 לפרוטוקול). ב"כ המבקשת השיב לעניין זה כך: "אם אני רוצה לתבוע על הסכומים שמעבר אז אתבע" (ר' עמ' 1 ש' 24 לפרוטוקול).

ביום 18.3.12 הגישה המבקשת תצהירי עדות ראשית מטעמה וכן תיק מוצגים.

ביום 19.3.12 התקיים קדם משפט נוסף, במסגרתו נקבע התיק לישיבת הוכחות.

ביום 30.4.12 הודיעה המבקשת על החלפת ייצוג ולאחר מכן הוגשה הבקשה נשוא החלטה זו.

המשיבה מתנגדת למבוקש.

בהתאם לתקנה 149 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי נקבע:

"לא ידון בית המשפט או הרשם בשום בקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם משפט, זולת אם ראה לעשות כן מטעמים מיוחדים שיירשמו וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין".

בנסיבות העניין לא הציגה המבקשת טעמים מיוחדים כנדרש.

כבר נקבע בפסיקה, כי החלפת עורך דין אינה מהווה טעם מספיק כשלעצמו, קל וחומר "טעם מיוחד", כנדרש אחרי קדם-משפט (ר' ר"ע 330/85 מנחם אלבו נ' רבינטקס תעשיות בע"מ לט (2) 556, עמ 558 וזאת כאשר באותו מקרה נדונה בקשת לתיקון כתב תביעה שנדחתה.

למבקשת היו מספר הזדמנויות להגיש כתב תביעה מתוקן ואף הודעה לצד ג'. המבקשת היתה ערה לאורך ההליך לאפשרות העומדת בפניה, אולם נמנעה מלפעול בעניין זה.

אני מוצאת כי קבלת הבקשה, בשלב זה, עלולה לגרום להתארכות ההליכים ולפגעה במשיבה אשר התביעה הוגשה על ידה. זאת, בפרט, כאשר מבוקש לשלוח הודעה לצד ג' כנגד מי שכלל אינו צד להליך. אף לענין התביעה שכנגד, ככל שתותר הגשתה עתה, יהיה צורך לפתוח מחדש את שלב הגשת כתבי הטענות והגשת התצהירים.

לאור האמור, הבקשה נדחית.

שאלת ההוצאות תובא בחשבון במסגרת פסק הדין.

ניתנה היום, כ' אב תשע"ב, 08 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.